feb 022005
 

Priame reakcie v diskusii na portále sme.sk na článok O zodpovednosti slovenských otcov:

Re
trochu demagogie…nam tu ponuka kde-kto, teda preco nie aj osamele matky? zakonom urcenu minimalnu sumu prezentuju medzi riadkami ako maximalnu, hoci sud moze urcit celkom ine cislo. a ak niekto zije z minimalnej mzdy, tak to minimum, pripadne vynasobene dvoma – troma, sa mi nevidi celkom neprimerane – to sa skutocne dostavame do situacie ze tatko da pol cisteho prijmu na deti. ze by vsak v beznej rodine rodicia venovali polovicu prijmov na „zaopatrenie“ dietata? to snad osamele matky prehanaju. trosku skrotim svoj sarkazmus, verim ze to maju tazke -ale vsetko dalsie co ma napada by asi brali ako osobnu urazku, tak radsej koncim…
_pH |01.02.2005, 02:04 |

Re:
Tiez sa mi zda, ze to autorka clanku poriadne prehnala. Ja to chapem tak, ze zakon hovori o MINIMALNOM VYZIVNOM, ktore sa aplikuje vtedy, ked maju rodicia MINIMALNY PRIJEM. Deti takychto rodicov tiez nemaju vsetko to, co autorka clanku opisala. Len tak na okraj. Moje dieta sa narodilo v manzelstve. Jeho otecko si urobil so slobodnou mamickou dalsie decko, ktore je o viacej ako 6 rokov mladsie ako moje dieta. Ale moje dieta nikdy riadne vyzivne od svojho biologickeho otca nedostalo, asi sa pravo na vyzivne naozaj tyka iba „slobodnych“, ze? Lebo ked si citam, ze to navrhovane minimalne vyzivne je trikrat viacej ako to, co ja mam rozsudkom SR urcene na svoje studujuce dieta (o ktore sa vraj podla biologickeho otca a jeho StB-ackeho advokata nestaram) tak si o tomto myslim svoje. A len tak na okraj, moje decko ma a vlastne vzdy malo vsetko to, co tam autorka clanku menovala. Hoci, bola som to ja, co som dostala kedysi prednasku, ze ta „slobodna“ mamicka si svoje decko vychova sama. Mas ho vidiet. Srdecne mi lezu na city taketo NEZODPOVEDNE INDIVIDUA, ktore si jednoducho urobia decko a zdieraju kazdeho naokolo.
Papagena |01.02.2005, 03:58 |

Re
Šlapeš si po jazyku – čo vlastne chceš???

Re
Nakoniec si za to asi môžeš sama, že tvoje decko sa má tak, ako sa má. Každý štestí svého strujce… Poznám tie hrdé matky, ktoré najprv sa tvária že od otca dieťaťa nič nechcú, oni to zvládnu samé, Odstavia ho od všetkého aj od decka a potom, keď chlap zistí, že mu je dobre aj bez decka, začnú sa domáhať a nadávať na toho ignoranta. Možno že nezodpovedným individuom je v tomto prípade niekto iný – zaslepený nenávisťou. Deti máloktorých rodičov majú všetko to …
Eda |01.02.2005, 06:44 |

Re
Ty kraaaaavo nebeskaaaaa. Nauc sa aspon citat, dobre?
Papagena |02.02.2005, 01:27 |
Sa zamysli!

Re
Papagena, tie:“NEZODPOVEDNE INDIVIDUA, ktore si jednoducho urobia decko“ to si aj TY!!! Alebo si snad pri tom nebola ked ste ho planovali a robili?? Vedela si do coho ides a s kym? Nebola si TY pricinou co si vasu rodinu rozbila? Lahko je povedat nezodpovedny otec a bla, bla bla. Mimoto autorka p.(alebo slecna) Lubica Holesova, zabuda na jednu dolezitu zasadu ktora je aj v nasich ludovych povestiach! O TROCH grosoch!!! Ktore musim zarobit a z toho jeden dat detom a jeden vratit rodicom a z jedneho zit. Takze nech sa zamysli nad svojou uvahou a dotiahne ju do stavu co a ako, ked to dieta na ktore plati „nezodpovedny otec“ polovicku svojho prijmu sa stane chorym, invalidnym alebo jednoducho starym! Prispeje ono na jeho starobu??? Kde je reciprocita deti v tomto zakone! NIE JE!!!
ke359 |01.02.2005, 08:06 |

Re
Takze nech sa zamysli nad svojou uvahou a dotiahne ju dalej, a co to dieta na ktore plati „nezodpovedny otec“ polovicku svojho prijmu a ON sa stane chorym, invalidnym alebo jednoducho starym! Prispeje ono na jeho starobu???Kde je reciprocita deti a rodicov v tomto zakone! NIE JE!!!Kde je reciprocita deti a rodicov vo Vasej uvahe! NIE JE!!!
ke359 |01.02.2005, 08:17 |

Re
ako vidím, u nás je veľa ľudí, ktorí „v riti boli a hovno videli“. pardon za slovník, ale táto malebná ľudová slovesnosť je šitá na teba. Prečítaj si celý zákon ty génius a potom kecaj. Tá reciprocita tam je. Bodka.
besny borsuk – motor |01.02.2005, 15:00 |

Re
Samozrejme, ja matka, ktora som sa cely zivot starala v podstate sama o dieta, chcem napisat aby to bolo presnejsie, bez biologickeho otecka, som vlastne nezodpovedna osoba. odpovedny pristup je ten, ked sa taticek cely zivot vyserie na vlastne decko.A navyse, ja som nikoho rodinu nerozbila. Proste SR, to je krajina zazrakov, priesok sa leje, voda sa sype.
Papagena |02.02.2005, 01:29 |

Re
A este nieco, ja som si neurobila decko s takym, ktory uz jedno dieta ma a navyse je zenaty ako ta slobodna mamicka, ktora sa isla starat sama a nakoniec to vybavila tak, ze obkradla moje dieta, samozrejme za asistencie policie a zodpovednych za vykon rozhodnuti na vyzivne. Tak to chodi na Slovensku.
Papagena |02.02.2005, 01:32 |
ďalšia rodina
A môže si chlap ktorý odvádza polovicu svojich príjmov na výživné založiť ďalšiu rodinu – ako si tento ekonomický problém autorka predstavuje ? Alebo taký už nemá nárok na ďalšiu rodinu ??
macmac |01.02.2005, 08:22 |

Re
Má, ale iba v islame. Tam si muž môže zobrať toľko manželiek, koľko uživí (oficiálne max. 4).
My kresťania sa musíme uspokojiť s jednou, ale zasa jej nemusíme dať peniaze (teda okrem tých 650,- z článku) a prepiť ich v krčme… 🙂
Sosimple |01.02.2005, 09:21 |

Re
A co takto zobrat nasledovnu situaciu: blondinecka si da spravit decko od nejakeho milionara (ale kludne aj standardneho chlapa) a nasledne ho bude podvadzat ale pri rozvode pripadne samozrejme decko jej – ako pozname nasu sudnictvo a hlavne sudkyne co o tom rozhoduju. Co v takejto situacii? Chlap ma decko rad ale preco by mal prispievat ked on rodinu nerozdelil? Len preto, ze je otec, tak by mal calovat nejakej tej s prepacenim kurvicke? Kde su napriklad riesene taketo situacie? Kde sa prihliada v pripade vypoctu aj na situaciu ktora predchadzala rozvodu? Niektore feministky by asi boli najradsej aby chlapi ako taki prestali existovat resp. aby boli len na lodenie deti a nasledne len aby platili, vsakze!
yuryk |01.02.2005, 09:34 |
nesuhlasim ani s pol slovom od autorky clanku
sego |01.02.2005, 10:16 |

Re
Pani autorka v Česku sa natíska, u nás sa natláča, alebo „dinctuje“…Ale nie o tom som chcel. Na socializmus sa ťažko reaguje. Je to ako s chorobou, ktorú nevieme liečiť… A je jedno, či je to socializmus na Kube, či v tomto článku, čo bol uverejnený. Ono mať len nárok, či právo má svoje hranice. A tie hranice sú fyzikálne, ktoré viacmenej rešpektujeme všetci, no a potom ekonomické. Ktoré socialisti, komunisti a podobná znôžka nerozumných ľudí jednoducho NEREŠPEKTUJE a ani REŠPEKTOVAŤ NECHCE. Všetko začalo likvidáciou rodín. Rodín, ktoré celú ľudskú históriu dokázali, teraz to napíšem drsno, za nízkych nákladov produkovať novú zdravú generáciu ľudí, ktorá tých produkujúcich, na staré kolená ochráni a uživí. A tak to šlo tísíce rokov. No nedávno sa do toho „namontovali“ socialisti, komunisti, kibucisti a podobní nemúdri, dá sa povedať chorí ľudia, ohlúpili svoje okolie, no hlavne plebs, ktorý rád verí rozprávkam a svetlejším zajtrajškom a výsledok je na svete. Viac asi nemá zmysel písať. Moslimovia to vyriešia aj za nás, keď sa významná časť Európy nevspamätá…
F 15 |01.02.2005, 11:52 |

Re
Falosnost „lavicovych liberalov“natlacaju spolocnosti kaleraby, ze zeny maju zit bez muza, ze muz, ktory sa chce starat o rodinu a deti je primitivny tyran (nema ani pravo vykonavat verejnu funkciu) atd.Az potom sa niektore zeny spamataju, ked sa im prihodi takato uzasna „liberalnost“ a zistia, ze ono ta rodina nie je taka zla, zastarala a prehnita institucia.A potom tu zrazu pocuvame, ze muzi maju byt zodpovedni (co tak byt zodpovedni od zaciatku, to nie je liberalne asi).Preto ja vidim ako najdolezitejsiu vec v Europe na najblizsie obdobie poratanie sa s tymto hnusom, ktory tu zapadoeuropski neobolsevici naniesli.
Perťan |01.02.2005, 16:55 |
zlý článok

Re
autorka tu podsúva MS SR (nie že by som sa ich nejak cchel velmi zastávať, ale čoje pravda je pravda) názor, že 1300 Sk bez problémov stačí na vyžitie deiťaťa. TO je čo zahovadina? Nikto nepovedal, že bez problémov. A dávať do tej sumy aj počítač je od autorky úder pod pás. Poznám x detí, čo vyrastajú bez počítača. Nie je to nevyhnutná vec na prežitie, Tou je jedlo, teplo, sucho, oblečenia a minimálne vzdelanie.Skadiaľ autorka zistila, že v praxi z 90% financuje dieťa matka a otec z 10%? Je takýto názor produkt zdravého rozumu? Keď chlap financuje všetky potrebné záležitosti v domácnosti (leasing, nájomné, faktúry, investovanie do vecí aj pre dieťa), to sa akože nepočíta? Počíta sa len to, že žena z nákupu donesie decku rožky a maslo,poprípade mu kúpi nintendu alebo peračník? A to, že chlap zaplatí decku povedzme tábor, počítač, nájomné, dopravu, strechu nad hlavou, plyn, šporák a hrnce z ktorých je, to sa nepočíta? Počítajú sa len plienky, splipy a desiatové balíčky?Nie je to náhodou aj tak, že chlap zaplatí najprv zo svojho príjmu všetky základné potreby rodiny a následne tým pádom ostane žene viac peňazí z jej príjmu a teda ona fyzicky môže nakúpiť bežné veci domácnosti? Teda že žena má na ruke viac peňazí na nákup vecí pre dieťa práve preto, že predtým veľa vecí zacvakal otec???? to sa akože našej pani autorke neráta?
besny borsuk – motor |01.02.2005, 12:16 |

Re
suhlasim, ze je to velmi zly clanok jak formou tak aj obsahom.A k tym 90 a 10 percentam. Ono to naozaj vyznelo tak, ako si sa voci tomu ohradil, no myslim, ze to bolo asi mienene inak.Autorka asi mala na mysli iba rozvedene pary (nie ludstvo ako celok) a tam ma mozno pravdu (ja netusim) s tymi 90% a 10% kedze vacsinou sa po rozvode o deti staraju zeny a verim tomu, ze rozvedeni muzi prispievaju nedostatocne na vychovu (a pri tych 1300 korunach je to asi aj tych 10%).Tu ide podla mna skor o otazku, preco si tie zeny maju s takymi muzmi deti? Ako keby slobodne matky boli uplne bez viny, a za vsetko je vinny len muz.
Pexo |01.02.2005, 13:02 |

Re
Zrejme autorka nemala na mysli len slobodne matky, ale vseobecne matky, ktore vychovavaju deti bez otca, ktory vsak zije.1300 Sk je jednoznacne smiesna suma.Zaplatenie faktur,…, ktore tu spominal ktosi vyssie, bude otec realizovat asi len vtedy, ak s rodinou zije, takze ona poznamka je od veci.Polovica prijmu muza automaticky byvalej partnerke na vychovu dietata je tiez kolosalny nezmysel.Zostava najrealnejsie, najjednoduchsie a najlepsie riesenie: dohodnut sa navzajom. Ak ti dvaja ( rozumej rodicia dietata ) nie su toho schopni, nepomoze nic.Pri vsetkej tejto demagogii postradam najdolezitejsie: kde zostalo dieta s jeho skutocnymi potrebami?Neodpustim si cynizmus ( nech mi je odpustene ): to sa len teraz vytesuju dogmatici. „Vidite, stale hovorime, ze uplna rodina je najlepsie, co v nasej kulture existuje.
vzduch |01.02.2005, 16:45 |

Re
a dogmatici si preto myslia, ze vsetkym tu uplnu rodinu nanutia, aj keby sa v nej mali dohryzt vsetci do krvi. dakujem,neprosim. nech si takto nasilu drzia rodiny pokope samotni dogmatici. ese aj matka tereza, nekompromisna ortodoxna krestanka sa vyjadrila, ze je rada, ze sa Diana rozviedla s Charlesom, lebo to bolo zle manzelstvo. preco teda menje ortodoxni krestania chcu drzat zle manzelstva nasilu pokope?
besny borsuk – motor |02.02.2005, 09:17 |

Pridajte komentár...